החלטה בתיק ת"א 17598-05-11

בעניין בקשה לביטול החלטת המחיקה:

בתיק זה הוגשה ביום 9/5/12 תביעה נזקי לגוף בגין תאונת דרכים ע"י התובע נגד הנתבע וקרנית.

ביום 29/6/12 ביקש התובע למחוק תביעתו, כפי שהתברר, עקב הסדר פשרה בינו לבין קרנית. פסק דין ניתן, ולפיו התביעה נמחקה.

הנתבע מס' 1 עתר "לקבוע כי הנתבעת 2 אינה זכאית לחזור על הנתבע... ולחילופין להורות על ביטול החלטת המחיקה, ככל שהיא נוגעת לנתבעת מס' 1..."

הוגשו תגובות התובע והנתבעת מס' 2, והמבקש לא הגיש תגובה לתגובה (ר' החלטתי מיום 8/1/12).

אני מוצאת לנכון לדחות את הבקשה.

העתירה לקבוע כי קרנית אינה רשאית להפעיל את זכות החזרה על המבקש לפי סעיף 9 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ח-1975 נדחית מחוסר סמכות. קרנית לא הגישה עדיין כל תביעה נגד המבקש, ועתירת המבקש לצו כמבוקש צריכה להיות מוגשת בתביעה נפרדת.

גם לעתירה לבטל את פסק הדין המחיקה אין בסיס. התובע הגיש תביעה והוא שביקש למחקה. הנתבע לא הגיש כתב הגנה ולא נגרמו לו כל הוצאות. הנימוק לפיו המבקש מבקש לקיים את הדיון לעניין גובה נזקו של התובע אינו מצדיק ביטול פסק הדין. הפניית ב"כ המבקש ל ת.א. (שלום תל-אביב) 90545/98 קרנית נ' חזנוב (29/3/2006 מופיע בנבו) (להלן: " עניין חזנוב") נותנת את המענה גם בתיק זה. כאשר תתבע קרנית את המבקש יוכל הוא להעלות את טנותיו. יצויין כי גם בעניין חזנוב נדחו רוב הטענות הנתבע, והוא חוייב לשלם לקרנית את קרן הסכום ששלמה לניזוק. בתגובתה ציינה המשיבה, הנתבעת 2, כי יידעה את המבקש בדבר התביעה נגדה ונימקה את סבירות סכום התשלום.

הקביעות בערעורים על פסק הדין בעניין חזנוב מחזקות את החלטתי לפיה תביעת קרנית מכוח ס' 9 לחוק הפלת"ד הינה תביעה עצמאית, ושם יוכל המבקש להעלות את כל טענותיו.

הסיכום הינו, כי העתירה להצהיר על שלילת זכותה של קרנית לתבוע מהמבקש את התשלומים ששלמה לנפגע נדחית מחוסר סמכות עניינית בתיק זה.

הבקשה לביטול פסק דין המחיקה, שניתן לבקשת התובע, נדחית מאחר והתובע יוזם ההליך פעל לפי סמכותו, ולאחר שעילת התביעה שלו מוצתה בתשלום שקיבל מהנתבעת מס' 2.

בקשת המבקש 1 נדחית.

המבקש (הנתבע מס' 1) ישלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ש"ח.

התיק סגור.

ניתנה היום, ז'  אדר תשע"ב, 01 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: